Las corrientes filosóficas helenísticas

La filosofía griega estuvo marcada por varias corrientes filosóficas a lo largo de su historia ,algunas de las primeras como las escuelas pitagóricas o los sofistas  o filósofos como Demócrito de Abdera o Anaximandro, dichas escuelas o tendencias sirvieron de fuente de conocimientos para las grandes figuras filosóficas de la antigua Grecia, Sócrates, Platón y Aristóteles que basaron su vida en buscar teorías filosóficas universales que dieran una explicación completa de la realidad. No obstante en este post me voy a centrar en algunas tendencias filosóficas tras Aristóteles ,filosofías mas mundanas ,que predicaban una filosofía de vida quizás más simple pero no por ello menos importante.

La primera de estas corrientes es los cínicos cuya doctrina para alcanzar la felicidad era simple, los objetos materiales y las grandes ambiciones no son más que trabas para alcanzar la felicidad, esta  puede ser conseguida por cualquiera y una vez que se consigue es imperecedera. En mi opinión la visión de los cínicos puede parecer extrema pero ciertamente está asentada en bases solidas, no obstante esta concepción cambiara según la sociedad. Una persona nacida en la actual sociedad capitalista casi a la fuerza necesitara de objetos materiales para ser feliz aunque es posible que más adelante reniegue de ellos .En cambio un indígena que vive en una tribu realmente puede llegar a ser muy feliz con pocos objetos materiales .En todos los casos creo que el ser humano necesita un mínimo de objetos materiales necesarios, principalmente porque debe sobrevivir, condición indispensable para ser feliz. No obstante la verdadera felicidad del ser humano reside en las relaciones personales, puesto que el ser humano es un ser social por naturaleza (creo que es un axioma)debe relacionarse no solo para obtener plenas facultades como ser humano sino porque dichas relaciones si son satisfactorias le provocaran felicidad. Otro elemento proporcionado de felicidad será el hecho de saciar las necesidades frecuentemente, esto también genera placer está demostrado científicamente. Por último, ¿es feliz aquel hombre rico con innumerables pertenencias materiales pero sin un verdadera afecto (paterno, amistad ,sentimental…),no lo creo.

El siguiente grupo son los llamados estoicos creados por Zenón alrededor del año 300ac.Su concepción del universo era quizás demasiado misticista ,influidos ampliamente por Heráclito creían  en una especie de razón universal  ,cada individuo como reflejo de su microcosmos interior que a su vez existe dentro del concepto de un macrocosmos perteneciente al universo. Ésta era su manera quizás de explicar el problema del cambio (Panta rei) ,es posible que atribuyendo un logos colectivo solucionaran el problema del conocimiento(si todo cambia   ¿Cómo es posible conocer?),solución misticista  ,si ,pero aceptable para la época a la par que bella. Los estoicos fueron también  impulsores del humanismo situando al ser humano en el centro del universo, un idea que tendría sus repercusiones más adelante en el renacimiento. La parte más interesante de la filosofía estoica es la que se refiere a la manera de afrontar las vicisitudes de nuestra existencia. Según los estoicos los golpes de la vida deben ser aguantados con paciencia puesto que estos son irremediables y quejarse realmente es inútil.

Los epicúreos es el último grupo, quizás la filosofía de vida con la que más me identifico de las tres. Predicaban un estilo de vida basado en el placer o evitar toda clase de dolor, además reflexionaban sobre las consecuencias o efectos secundarios de dichas acciones placenteras. El placer para ellos era visto de manera más amplia, también incluía la vida social y el placer que se siente con la vida contemplativa, ideales heredados creo yo de Sócrates. Otro punto importante de su filosofía se basaba en una despreocupación total por la muerte ,pues si esta sucede cuando nosotros no estamos entonces ¿para qué preocuparse por ella?.Además los epicúreos basaron su teoría sobre el funcionamiento del universo en la teoría atomista de Demócrito de Abdera. En mi opinión esta es la filosofía de vida que puede aportar más felicidad, en primer lugar porque se ocupa de satisfacer o saciar las necesidades, según esta teoría cosas mundanas como comer, dormir, tener sexo o todo tipo de funciones sencillas pueden reportar mucha felicidad a las personas cosa con la que estoy de acuerdo, lo que llamamos “los pequeños placeres de la vida”. Por otro lado están factores más profundos pero intrínsecos también al ser humano como son la amistad, el amor al arte, y las ciencias o la vida contemplativa .Ademas tambien deben de ser conocidos y valorados los efectos secundarios pues estos pueden llevarnos a malas situaciones para nosotros y para nuestro seres queridos,situaciones que una vez mas no haran mas que alejarnos de la felicidad.Pero entonces ¿Por qué todas estas acciones nos reportan felicidad?, la respuesta  es simple, porque son acciones propiamente humanas  e intrínsecas en nuestro ser. Cualquier humano, yo creo, tiene interés por mínimo que sea por cualquiera de estas aptitudes, pues el ser humano quiere  saber para así saciar su apetito de conocimiento aunque sea un poco, podría decirse como si dichos apetitos de conocimiento fueran ciertas necesidades .Hay que tener en cuenta que si en ciertos individuos esta búsqueda de conocimiento no se da es más bien porque quizás su entorno familiar o social en general se lo a impedido en mayor o menor medida.

Mi conclusión es que la filosofía epicúrea es la que más se acerca a la concepción de felicidad o de momentos felices pues satisface las pequeñas necesidades a la vez que permite al ser humano desarrollar lo más profundo y más arraigado que tiene en su ser ,el uso de la razón  se use para fines nobles o no. La felicidad solo es verdadera cuando se comparte con el resto.

El sabio Diógenes perteneciente a los “cínicos” al general Alejandro Magno el cual le había preguntado si deseaba algo que él se lo daba a lo que este respondió :

“si, que te apartes un poco y no me tapes el sol”

"Introducción a la libertad"

Éste puede llegar a ser un tema muy polémico, pues a primera vista podemos pensar que  la libertad que tenemos condiciona nuestros actos pero es más complicado que eso. Para empezar ¿Qué es la libertad? ,la libertad a mi entender es la capacidad que posee un ser humano para hacer caso omiso a un impulso que le viene impuesto por naturaleza y elegir la opción contraria a lo que ese impulso le obliga.
 Esto es más fácil de entender con un ejemplo : imaginemos un hombre solo en el desierto ,su impulso natural será a beber el agua que contiene su cantimplora hasta saciar su sed ,pero éste hombre haciendo uso de su razón decide ignorar dicho impulso y beber muy poco agua porque sabe que necesitara el resto para más tarde ,su supervivencia ,en este caso; vendrá determinada por esa libertad para escoger entre varias opciones.
Ahora que tenemos esta breve noción de lo que es la libertad vale la pena preguntarse qué rasgos determinan la libertad en sociedad. Desde que nace el ser humano posee esta capacidad de libertad que ,teóricamente, se va acentuando con la edad pero cabe preguntarse si esta libertad es real .En el ejercicio de esta libertad el ser humano está sumamente condicionado por no decir obligado por numerosos factores externos como son los padres, amigos ,abuelos ,televisión ,la sociedad en su conjunto. Y es que desde que nacemos nuestros padres nos abordan con unas nociones básicas de ética y principios(los propios de cada familia por supuesto) , el niño que aun es joven podrá hacer dos cosas básicamente, acatar dichos principios o negarlos absolutamente , aunque también creo que existe una opción intermedia. Al principio de su aprendizaje lo mas posible es que ese niño acate las normas o bien por imposición paternal o bien porque los argumentos que sus padres emplearon le parecen razonables. Más adelante en su adolescencia el carácter real de ese niño con respecto a lo que sus padres le han enseñado ira saliendo a la luz, se irá revelando. A estos aspectos hay que añadir mas factores que realmente serian imposibles de añadir aquí porque son numerosos .Uno de ellos es la televisión que ejercerá una gran influencia en la vida del niño y conformara muchos rasgos de su pensamiento futuro , pequeñas cosas como anuncios de coche o las noticias irán conformando su carácter. Llegados a este punto el niño que ahora ya es un hombre (en el sentido socialmente correcto) debe elegir entre ,por ejemplo, una carrera impuesta por sus padres imaginemos medicina (sin ánimo de ofender a nadie) o bien bellas artes (que socialmente esta entendida como poco remunerada) ,¿que hará el joven en esta situación?, ¿de qué depende su decisión? .Seré tajante en la respuesta ,depende de los valores que le hayan inculcado sus padres, depende de las conversaciones entre sus amigos en las que bellas artes no está vista como una carrera con futuro ,depende de los programas que ha visto en la televisión en los que bellas artes no es ni siquiera mencionada por entenderse como una carrera  poco practica y poco remunerada. Todas las interacciones sociales especialmente las surgidas durante la infancia han propiciado de antemano la toma de esa decisión trascendental, puede que ese niño nunca sea feliz trabajando en lo que le gusta porque todos le han dicho lo bueno que es ser medico( una vez mas no pretendo ofender a ningún médico es solo un ejemplo aleatorio).Un  ejemplo final, un niño delincuente ¿lo es porque a nacido con un rasgo mental que le hace ser delincuente?,¿ O es mas bien porque es la única manera que ha visto de ganarse la vida (puesto que todo su núcleo familiar y amigos lo practicaban)?.Quiero recalcar que estas interacciones sociales que determinan el destino de un individuo  se dan en cualquier tipo de sociedad y que ningún individuo se escapa a ellas

¿Significa esto que no tenemos realmente libertad ¿.Pues bien aunque no estoy muy seguro y no puedo responder esto al 100% creo o quiero  pensar que no es así)  ,es posible (y aquí creo especular demasiado) que exista cierto grado de libertad .Pero esta libertad es libertad de acción, no obstante es una libertad con condiciones, y a pesar de que podemos elegir, las opciones están  determinadas previamente por la sociedad incluso nuestra manera de elegir dichas opciones también estará predeterminada, llegados a este punto me considero ignorante al respecto y dejo la conclusión libre al lector .Yo aun no he decidido si realmente tenemos cierto grado de libertad o por el contrario estamos completamente condicionados, ¿existe cierto grado de acción aleatoria en nuestras  decisiones ?.Este es terreno quizás de la psiquiatría y temo especular demasiado ,quizás más adelantes escriba una segunda entrada con nuevas conclusiones pero por ahora dejo terreno a la reflexión

Aristoteles:la vida virtuosa o como alcanzar la felicidad

Voy a tratar sobre un tema Aristotélico que a calado muy profundamente en nuestros días y en nuestro pensamiento actual especialmente en el pensamiento de occidente.El ser humano en mi opinión siempre a pretendido dar sentido a su existencia ,va innato en el preguntarse por dichos aspectos.Para Aristóteles  el sentido ultimo  de la vida era alcanzar la plena felicidad.
Esto es explicado por Aristóteles de la siguiente manera: todas las cosas persiguen un objetivo final(pues teóricamente no hacemos nada en vano),cada ser busca el bien en la actividad que realiza .Todas las acciones que determinan su vida están subordinadas entre si de manera  piramidal,así la finalidad  de estudiar es conseguir un buen empleo , ganar suficiente dinero para no tener problemas económicos etc.

Para  Aristóteles por tanto el fin o el bien supremo que condiciona todos los aspectos de la vida es la búsqueda de la felicidad y a esta se deben subornidar las otras.Además de esto la felicidad es el resultado de la excelencia o la perfección en las tareas virtuosas en si .

La virtud era muy mencionada en el mundo griego ,ya el propio Platón la menciono en sus escritos al explicarla  como medio para alcanzar el conocimiento (episteme).Hay que explicar que la virtud tal y como los griegos la entendían como una manera de hacer las cosas bien,de cumplir una finalidad,por ejemplo,un guitarrista virtuoso lo es porque toca bien la guitarra,además la virtud debe ejercerse con la practica y constantemente .
Según el criterio de Aristóteles ninguna idea debía entorpecer el camino hacia la finalidad pero ¿como alcanzar dicha felicidad?.Pues bien para Aristóteles la forma es ejerciendo la razón pues esta es propia , innata e insustituible en el ser humano .El ser humano debe ejercer la razón pero de una manera profunda, de una manera virtuosa,esto nos hará en ultimo termino , felices .Lo que nos lleva a la siguiente cuestión.

¿Como convertirnos en seres virtuosos ejerciendo la razón para, así , alcanzar la felicidad? (una vez mas la jerarquía de propósitos) .Pues bien esto se consigue mediante dos caminos alternativos entre si.
Uno de ellos es el de la vida prudente(phronesis) en la que el hombre prudente sabrá que le conviene en cada  caso y buscando siempre un termino medio si se me permite políticamente correcto)
La otra manera es la vida contemplativa que representa el ideal superior al que debería aspirar el hombre pero en esta Aristotélica no hace mucho incapie.

Pues bien estos aspectos de la felicidadd en mi opinión los había heredado en gran medida del sabio Platón a pesar de su rechazo a la teoría de las ideas.Cierto es,que Aristóteles  a mi entender nunca llego a definir con demasiada claridad esa felicidad si acaso era imperecedera o eran breves lapsos de tiempo(como creo yo).En todo caso ,la sociedad actual ha asimilado en gran medida esta idea de la búsqueda de la felicidad quizás heredada de los intelectuales ilustrados del siglo XVIII que a su vez lo habían heredado de Aristóteles .No obstante como en muchos aspectos de la vida ,la sociedad actual a entendido lo que a querido, esto es,el hombre debe ser feliz .Dicho planteamiento creo yo a sido utilizado especialmente por la sociedad capitalista de consumo para alcanzar sus objetivos publicitarios (comprese este coche le hará feliz).Pero no a entendido la manera ,que es ejerciendo la vida dedicada a la razón ,dedicada a buscar la solución a los problemas de nuestra sociedad o de nuestra propia existencia.La propia búsqueda ya determina en muchos casos la felicidad de la persona aunque las preguntas aumenten constatemente y sus respuestas nunca sean respondidas.

Aristoteles(384ac-322ac) discípulo de Platón y un importante lógico filosofo y científico.

La conexion entre los primeros cristianos y la religión órfica

Es bien conocido que las religiones surgen espontáneamente para añadir un sentido y una explicacion  a los sucesos que desconcertaban a la humanidad desde el principio de los tiempos.La religión por tanto es la primera de las muchas maneras de explicar la religión,el inicio por tanto de el "logos".Pero desde un punto de vista antropológico ¿Como surgen las religiones? ¿de donde obtienen sus influencias?.En esta entrada concretamente voy a intentar explicar lo mejor que pueda las influencias obtenidas por la religión cristiana a partir de uno de los mas importantes cultos de la Grecia antigua,la religión órfica.

El orfismo es una religión surgida en la Grecia clásica,como contraposicion a las religiones "oficiales" que existían en ese momento.Los orficos proponen un modo de vida nuevo distinto de lo anterior tanto en su pensamiento como en sus practicas.Los órficos creen en una realidad separada entre cuerpo y alma ,un cuerpo mortal y un alma inmortal y que recibe recompensas o castigos en la eternidad , ya en este punto empezamos a vislumbrar las similitudes con el cristianismo.Dicha alma abandonara el cuerpo tras la muerte ,viajando al mundo del mas allá ,el destino del alma en este punto puede ser diverso según las acciones realizadas en la tierra.Si es un alma pura entrara a formar parte del   ámbito divino ,si por en contrario dicha alma no esta purificada viajara por un ciclo de reencarnaciones , estas transmigraciones o reencarnaciones tienen como objetivo que el alma finalmente se purifique.

Mas adelante varios filósofos aprenderán de las enseñanzas orficas entre ellos los pitagóricos una secta que creía firmemente en el poder de los números para regir el mundo y en el ciclo de las reencarnaciones.Los pitagóricos fueron una secta asentada en Crotona  durante el final del sigo VI AC.Su doctrina influyo notablemente en varias de las ciudades que controlaban y en general en el mundo griego.Uno de los filósofos mas influenciados por los pitagóricos fue Platón que incluyo  las influencias orficas en su teoría de las ideas distinguiendo entre mundo inteligible y mundo sensible,uno dominado por las ideas como seres independientes y otro dominado por lo mortal que no es sino una mera copia de las ideas.Todas estas creencias perduran en el tiempo en la civilizacion helena y se transmiten especialmente mediante las distintas escuelas filosóficas que van surgiendo.Puesto que no hay una religión griega o tendencia que predomine demasiado sobre las otras la conservacion de muchos de estos credos se mantiene hasta que la magna Grecia es absorvida  por el imperio romano tras las guerras pírricas.Con esta conquista el estatus de ciudad-estado termina y muchas de las creencias helenas son absorvidas por Roma entre ellas la orfica.

El cristianismo primigenio surgió en la provincia romana de judea (la actual Palestina) debido a las enseñanzas de Jesús de nazaret.Durante gran parte del imperio romano las religiones distintas de la pagana fueron permitidas en el ámbito del culto .Entonces es evidente pensar que de todas las religiones que había a causa de la multitud de pueblos conquistados por el imperio romano surgiera algún tipo de influencia entre ellas.En mi opinión la recién inventada religión cristiana debió coger algunos elementos de otras religiones con el fin digamos de atraer a nuevos creyentes que encontraran  una relación entre sus antiguas creencias y las nuevas y que se sintieran identificados.Tras la persecución del cristianismo por algunos emperadores como Nerón , el cristianismo tomo renovada importancia al hacerlo oficial por el emperador Constantino en el 313 DC mediante el "Edicto de Milán ".En ese punto la religión cristiana empezó la transformación hasta lo que es hoy y se convirtió (aunque esa es otra historia) en una forma de organizacion social.

La religion orfica se sustenta el el mito de "orfeo y euridice" en el cual orfeo va a buscar a Euridice ,su amada, al inframundo .Alli Ades se la devuelve pero con la condicion de no mirarla hasta salir de la caverna .Orfeo finalmente no soporta la presion y la mira provocando que Euridice se desvanezca.

"El Banquete" por Platon

El banquete es uno de los múltiples discursos escritos por Platón.En este discurso Platón pone como protagonista a su maestro y mentor , Socrates. En el banquete socrates y unos amigos se reunen para elogiar al dios Eros;dios griego del amor .El banquete se sucede con el discurso de cada uno,lo interesante de estos discursos es que todos se sustentan en la base del mito para explicar las cualidades de eros y para elogiarle en su justa medida.

El primero de los discursos es el de Fredo que pone énfasis en la importancia del dios Eros en conducir el destino de los hombres y en proporcionar su felicidad imperecedera ,además también mediante ejemplos insiste en que Eros tiene la capacidad de dar valentía al mas cobarde.

En el siguiente discurso el de Pausanias que recalca que el amor puede ser bello o bien terrible según quien lo posea .Pero el punto mas importante en su discurso es en el que enlaza el amor y el complacer como medida para obtener virtud,esta creencia se vera mas tarde reflejada en el discurso de Socrates,Pausanias aparca brevemente junto con Socrates la explicacion  mitológica sobre el dios Eros.

Mas tarde se sucede el discurso de Aristofanes .El discurso de Aristofanes es interesante en el sentido en que el se sustenta en el mito para dar explicacion al amor entre los hombres,pero de alguna manera modifica el mito y encuentra una explicacion razonable.Según el antes de que hubiera dos sexos había solo uno(androgino)  los dioses se enfadaron con dichos seres por contradecir sus ordenes  y los partieron por la mitad,ahora ambos seren se necesitaban mutuamente para reproducirse y sobrevivir ,así nació el amor o según los griegos el instinto de Eros.Aristofenes también explica brevemente las tendencias homosexuales que en el mundo griego no estaban mal vistas y eran habituales.

A continuación habla Agaton que se decanta por describir a Eros tanto físicamente como psicológicamente poniendo ejemplos en la mitologia e incluso en su procedencia.Es el primero en reconocer que Eros en si es virtuoso .A pesar de que todos elogian ampliamente el discurso de Agaton por bello(sinónimo de virtuoso) en mi opinión no aporta nada nuevo al discurso del banquete pues na vez mas se sustenta demasiado en el mito y se limita a elogiarlo no a estudiar meticulosamente sus características.

Mas tarde habla Socrates .Para empezar Socrates admite que no podra hacer un discurso mas bello que el de su compañero Agaton pues este a sido realmente bello.Por tanto Socrates hace el discurso a su manera,utilizando la mayeutica  y la ironía,haciendo preguntas a Agaton para que finalmente la verdad sobre Eros aflore en el.Socrates no contradice la versión que Agaton tiene sobre Eros pero para el,Eros no es un dios sino que es algo intermedio entre dios y hombre ,por tanto como todo hombre lucha por obtener la virtud.Además concluye que Eros no es ni bello ni bueno pero no por ello es feo y malo sino algo intermedio.Este discurso lo hace poniendo como referencia una conversacion con su maestra Diotima, de ella creo yo que Socrates aprendió el arte de la mayeutica y el discurso.
Finalmente Socrates logra lo mas importante llevar el dialogo del banquete desde un elogio al dios hasta el reconocimiento de que dicho dios no es remite solo al amor física sino al amor a la virtud ,a las ciencias,al pensamiento racional,a la perfección y al alcance de la virtud ,pues Eros busca ante todo la belleza y la virtud es en si bella.

Finalmente el ultimo discurso es inesperado pues uno de los compañeros de Socrates(que según el texto intento ser su amante pero fue rechazado por Socrates),dicho compañero es Alcibiades .Alcibidades que esta ebrio en ese momento simplemente elogia las cualidades de discurso de Socrates y su manera de hacer del discurso racional(logos) algo bello.Además también elogia sus cualidades en la batalla cuando el fue salvado por Socrates.Desde el punto de vista de "el banquete" no tiene mucho interés pero quizás este ultimo discurso fuera,en mi opinión, una manera de Platon para elogiar a Socrates .

El interés de "El Banquete"  reside en como la mayoría de los hablantes sustentan sus discursos en el mito mientras que Platon (atraves de Socrates) lo lleva hasta algo mas mundano y comprensible.Aqui dejo "El Banquete" completo 



 http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=3&cad=rja&sqi=2&ved=0CDEQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.filosofia.org%2Fcla%2Fpla%2Fazc05297.htm&ei=-LJ6UIqXLImnhAe8j4HADA&usg=AFQjCNGj9qFPqxGOddKHq83IxHxkfaIeEw&sig2=WLRVJd7jnHtEG-Sgc9k-2g